ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-2422(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 по делу № А59-1514/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "Pacific Ray" ("Пасифик Рэй") (прежнее наименование – "Port May" ("Порт Мэй"), ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 год, тип судна – генгруз; запрета капитанам морских портов, входящих в Федеральные государственные бюджетные учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» и «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» производить регистрационные действия в отношении данного морского судна, за исключением как по заявлению внешнего управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда округа от 14.02.2022 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд округа руководствовался статьями 388, 389, 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 90, 91, 99 АПК РФ, статьей 6 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд отметил, что об аресте морского судна и о запрете регистрационных действий, которые являются особыми обеспечительными мерами, способными привести к невозможности эксплуатации имущества его собственником, при необходимости обеспечения его содержания для поддержания нормального технического состояния, заявлено в отсутствие доказательств соразмерности таких ограничений предъявленным внешним управляющим требованиям, по существу, направленным на возврат спорного судна для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов