ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-21857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2020 по делу № А59-162/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным заключения от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, выданного в отношении торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92, в <...> этап строительства, блок А - торгово-развлекательный блок, к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании незаконным разрешения от 23.08.2017 № 65-64701000-05468-2015 на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, Квак Сонг Хо, Сим Чан Иль, общества с ограниченной ответственностью «Коала Дальневосточный Инвестмент», общества с ограниченной ответственностью «Шелковый Путь», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вессель», Ше Сун Э, общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Слон Инвестмент», общества с ограниченной ответственностью «Каса Верде», ФИО4, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Лим Юты Павловны, ФИО5 Гынчуновича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Хи, ФИО11, открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Сон Э Сунн, ФИО12, ФИО13 Вун Хо, ФИО14, ФИО15 Дя, ФИО16, ФИО17 ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Верос», ФИО19, Кон Алексея, ФИО20, Пак Чун Нам, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Ми Сун, ФИО25, ФИО26 Чун Ок, И Сун Нам, ФИО27, ФИО28, Чо Ден Сук, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, общества с ограниченной ответственностью «Лотрек», ФИО35, И ФИО36, ФИО37, Прокурора Сахалинской области, ФИО38, общества с ограниченной ответственностью «ПримИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ВладИнжиниринг»,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, департаментом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» выдано разрешение от 14.07.2015 № 65-64701000-05468-2015 на строительство торгово-делового комплекса по адресу: <...>. Объект возводился на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602002:4434, 65:01:0602002:226.

Инспекцией, на основании акта законченного строительством объекта от 26.07.2017 № 395-17, акта приемки законченного строительством объекта от 30.06.2017, подготовлено заключение от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением от 28.07.2017 № 485-п.

Департаментом застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 № 65-64701000-05468-2015.

Предпринимателем и обществом «Специализированный застройщик «Сахинстрой» подписано пять актов приема-передачи пяти нежилых помещений по пяти договорам долевого участия в строительстве.

Письмом от 07.11.2019 Министерство строительства Сахалинской области сообщило предпринимателю, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:257, предоставленный во временное пользование застройщику на основании письма от 15.06.2015 № 01/1336, ранее был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на условиях сервитута на срок до трех лет. В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» прекращено.

Заявление о предоставлении указанного земельного участка либо о заключении соглашений об установлении сервитута отсутствуют, разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства в границах данного участка не выдавалось.

Письмом от 28.05.2020 Прокуратура Сахалинской области сообщила предпринимателю, что в результате проведенной проверки установлено несоответствие текстовой и графических частей раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части наружных стен; приведенные характеристики в графической части проектной документации не соответствует положениям договоров долевого участия в строительстве, заключенных с предпринимателем.

По вопросу парковки на участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257 указано, что она организована на дату введения центра в эксплуатацию без разрешения. Проектная документация не содержит сведений о наличии прав застройщика в отношении указанного участка для размещения парковки. Парковочные места участникам долевого строительства, вопреки технического паспорта к договорам долевого участия в строительстве, не могут быть переданы, так как застройщик не является собственником данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, полагая незаконными заключение от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии торгового центра требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение департамента на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 № 65-64701000-05468-2015, предприниматель 20.01.2020 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку избранный предпринимателем способ судебной защиты не восстановит какие-либо права участников долевого строительства, не повлечет устранение выявленных недостатков объекта капитального строительства.

Суды разъяснили, что допущенные застройщиком недостатки могут быть устранены в рамках выполнения обязательств по заключенным договорам об участии в долевом строительстве и судебных споров о понуждении исполнить условия соглашений в надлежащем порядке.

Кроме того, судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о пропуске предпринимателем срока на обжалование ненормативных правовых актов и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина