Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» (ответчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 по делу № А59-1680/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» о взыскании 416 456 руб. 15 коп. задолженности за поставленную холодную воду на общедомовые нужды (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 294 220 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение о взыскании с ответчика в пользу истца 416 456 руб. 15 коп. долга отменить, возражая против выводов судов, принять решение об отказе в части иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты холодной воды, поставленной в находящиеся в его управления МКД в целях СОИ.

Вопреки мнению ответчика, оценка фактических обстоятельств, влияющих на определение лица, управляющего МКД и обязанного оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в такой МКД в целях СОИ, относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Районное жилищное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост