Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь Альянс» и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества должника и протокола о результатах торгов, с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 требования удовлетворенны частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по назначению и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества в виде здания гостиницы и земельного участка, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 определение суда первой инстанции от 03.06.2021 изменено, торги и протокол конкурсного управляющего о признании их несостоявшимися признаны недействительными; действия конкурсного управляющего должником признаны незаконными.

Постановлением суда округа от 30.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сами по себе допущенные при проведении торгов на стадии публичного предложения нарушения в данном конкретном случае с учетом оставления имущества залоговым кредитором за собой не являлись существенными, не нарушили права кредиторов, а потому не могут влечь недействительность данных торгов.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации