Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу

№ А59-173/2017

по иску Предпринимателя к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (далее – Отдел) о признании недействительным решения от 24.10.2016 № 740-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.07.2016 № 58-16, возложении обязанности по внесению изменений в запись в разделе «Информация

об исполнении (о расторжении) контракта» в разделе карточка контракта

на официальном сайте zakupki.gov.ru, о взыскании 298 000 руб. задолженности по муниципальному контракту, 7450 руб. штрафа, 58 924 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также процентов, начисленных на сумму задолженности до ее погашения,

а также 2100 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 решение Отдела об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным, на Отдел возложена обязанность по изменению записи в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта»

в разделе карточка контракта, на официальном сайте zakupki.gov.ru.

с информации о расторжении контракта № 36505010770 16 000021

от 24.10.2016 на информацию исполнения муниципального контракта № 58-16 от 18.07.2016 по объекту: «Ремонт полов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «СОШ № 2» г. Невельска», заключенного

по результатам запроса котировок № 0361300025716000191, с Отдела в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 298 000 руб., штраф

в сумме 7450 руб. и судебные издержки в сумме 2100 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено,

в данной части принят новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа

в удовлетворении иска и отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования Предпринимателя (подрядчика) мотивированы тем, что Отдел (заказчик) не исполнил обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта от 18.07.2016 № 58-16

на выполнение работ по ремонту полов (далее – контракт), и принял незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 711, 723, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд», установив, что недостатки работ, выполненных

Предпринимателем, являются неустранимыми, так как для приведения результата работ в соответствие с действующими техническими нормами

и правилами фактически требуется выполнение работ по замене полов заново; Отделом соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова