ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-14014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области (пгт. Ноглики, Сахалинская область) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021 по делу № А59-1740/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 20.05.2014 № 765 аренды земельного участка площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером 65:22:0000002:399, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги ЮжноСахалинск - Оха - порт Москальво, западнее с. Вал; об обязании предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать указанный земельный участок Комитету по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина», общества с ограниченной ответственностью «Игл», «Юридическое агентство «Фобос», «Биоэкоспас», «Биоэкопром», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.04.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели ФИО1 и ФИО2, третьи лица - общества с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас» и «Биоэкопром просят отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Дело 12.08.2021 истребовано из Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделав следующие выводы: использование арендуемого земельного участка с нарушением требований в области охраны окружающей среды, также как и организация деятельности по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и размещению нефтесодержащих отходов без получения специального разрешения (лицензии) не свидетельствуют о нецелевом использовании данного участка; из условий договора аренды от 20.05.2014 не следует, что разрешенное использование арендуемого земельного участка исключает его использование в целях организации деятельности по обращению с нефтесодержащими отходами; судами не проверены обстоятельства устранения субарендаторами в разумный срок нарушений условий договора аренды от 20.05.2014 после предъявления арендодателем - Комитетом соответствующих требований о его расторжении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления «разрешенным использованием», а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории и загрязнению территории поселения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору другая сторона направляет нарушителю письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в месячный срок, а в случае не устранения нарушения соответствующая сторона вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Комитет в претензии от 26.04.2018, сославшись на пункт 5.2.4 договора, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указал арендатору на нарушения договора аренды, выразившиеся в использовании земельного участка для складирования и хранения нефтесодержащих отходов с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, что создает угрозу загрязнения почвенного покрова, угрозу попадания нефтепродуктов в водоносные слои почвы.

В силу статьи 42 ЗК РФ арендаторы должны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначение способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, при этом согласно статьям 45 и 46 того же Кодекса аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к причинению вреда окружающей среде.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, иск Комитета основан на нарушении арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.4 договора аренды, вывод суда округа о том, что по условиям договора аренды разрешенное использование арендуемого земельного участка не исключает его использование в целях организации деятельности по обращению с нефтесодержащими отходами, сам по себе не привел к неправильному решению.

Так как суд округа направил дело на новое рассмотрение, права и законные интересы подателя жалобы как представителя публичного образования могут быть восстановлены и защищены при новом рассмотрении дела, где необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: устранили ли арендатор и субарендаторы в разумный срок нарушения существенных условий договора аренды (его последствий) – использование участка способом, приведшим к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки на арендуемой территории и загрязнению территории поселения (пункт 5.2.4).

По правилам статьи 41 АПК РФ Комитет не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, в том числе довод о существенных нарушениях арендатором условий договора аренды земельного участка в связи с использованием участка способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участка, со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с одного из субарендаторов части спорного земельного участка вреда, причиненного окружающей среде.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева