Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 по делу № А59-1908/2016 по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – общество) об обязании передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, в количестве и площадях необходимых для обеспечения муниципальных нужд, общей площадью 618,1 кв.м.,

установил:

определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество в срок до 01.04.2017 обязуется передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, в количестве и площадях необходимых для обеспечения муниципальных нужд, общей площадью не менее 618,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017, обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.09.2018.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки сроком до 31.12.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, признав подтвержденным невозможность окончить строительные работы ранее 18.08.2018, а также, учитывая необходимость ввода объекта в эксплуатацию и оформления соответствующих документов, посчитал возможным предоставить обществу отсрочку исполнения судебного акта до 01.09.2018.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Изложенное в жалобе несогласие с оценкой обстоятельств невозможности своевременного исполнения судебного акта о судебной ошибке не свидетельствует. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления общества судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.