Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (Сахалинская область; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021 по делу № А59-1930/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности по контракту

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Дальневосточного округа от 12.08.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания 764,79 рублей, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен в сумме 937 877,12 рублей, распределены судебные расходы.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения обществом работ для учреждения при отсутствии доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, суды руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки работ по мотиву некачественного их выполнения.

[A3] Таким образом, принимая во внимание, что результат работ, выполненный обществом, используется по назначению, суды пришли к выводу о том, что у учреждения не имелось правовых оснований для отказа в оплате работ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова