Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 и от 27.12.2021 по делу №А59-1986/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее ? должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 28.12.2020 удовлетворена жалоба ООО "ГосТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.

Определением апелляционного суда от 04.02.2021 Кану Н.М. восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 28.12.2020 с оставлением ее без движения, а определением от 04.03.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2021 определение от 28.12.2020 изменено, жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего обществом "Дельта" ФИО1, выразившиеся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры наблюдения; непредставлении в суд протоколов собраний кредиторов должника от 23.11.2017, 15.05.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 15.08.2019 с приложенными к ним документами; несвоевременном увольнении директора должника ФИО2; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда округа от 10.12.2021, оставленным в силе определением того же суда от 27.12.2021, кассационная жалоба общества "ГосТ" на определение апелляционного суда от 04.02.2021 возращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), поскольку подана по истечении предоставленного процессуальным законом срока для обжалования судебных актов и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель указал на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что срок на обжалование определения апелляционного суда от 04.02.2021 истек 04.03.2021, а кассационная жалоба подана 16.11.2021, то есть за пределами указанного срока, а также в отсутствие ходатайства о его восстановлении, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ООО "ГосТ" согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вопреки аргументам заявителя, аналогичным в рассматриваемой кассационной жалобе, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов