Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (Сахалинская область, заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021 по делу № А59-2019/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (Санкт-Петербург, далее – общество «Фасадремстрой», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп», заказчик) о взыскании 12 293 045 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 01.09.2017 № 4ПР (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Олимп» к обществу «Фасадремстрой» о взыскании 5 183 702 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда, 1 572 270 рублей долга за оплату услуг, 850 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаты проекта, 2 523 767 рублей 33 копеек неустойки (далее - встречное исковое заявление, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021, первоначальный иск удовлетворен: с общества «Олимп» в пользу общества «Фасадремстрой» взыскано 12 290 045 рублей 70 копеек основного долга. Встречные требования удовлетворены частично: с общества «Фасадремстрой» в пользу общества «Олимп» взыскано 1 572 270 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с общества «Олимп» в пользу общества «Фасадремстрой» взыскано 10 706 344 рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований. При этом суд исходил из того, что подрядчик выполнил работы по договору в соответствии с проектом, стоимость результата которых определена подрядчиком верно, согласно актам о приемке выполненных работ и сметным расчетам; заказчик подписал акты скрытых работ без замечаний, оплату произвел не в полном объеме; задолженность подлежит взысканию.

Встречные исковые требования удовлетворены в части 1 572 270 рублей – долга за оплату услуг по питанию и проживанию работников подрядчика, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, подрядчиком не оспаривается. Во взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за разработку технологической карты кровли отказано, поскольку установлены, что подрядчик выполнил разработку указанной документации, денежные средства получены подрядчиком правомерно. Заказчику также отказано во взыскании 2 523 767 рублей 33 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу работ, поскольку график поэтапного выполнения работ сторонами не согласован, конечный срок выполнения работ не нарушен. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта переплаты по договору подряда.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе о том, что подрядчик неверно определил стоимость выполненных работ, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова