Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кан Ман Гю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 по делу №А59-2088/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭПЛ» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ЭПЛ» по налогам и сборам в размере 9 805 246,12 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, оставленным в силе судом округа, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кан Ман Гю указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении спора апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил наличие причинно-следственной связи между действиями Кан Ман Гю в период осуществления им полномочий директора общества и негативными последствиями, наступившими для должника, в виде начисления пени и штрафов за совершение налогового правонарушения и последующего признания его банкротом, исходя из чего пришел к выводу, поддержанному судом округа, о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 9, пунктами 2, 4 статьи 10, статьей 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.В. Самуйлов