Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (истец, г. Южно-Сахалинск, далее – учреждение) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017 по делу № А59-2289/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску учреждения к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – банк)о взыскании 6 478 442 рублей 05 копеек по банковской гарантии от 13.02.2015 № Г-2015-0407-2001, в том числе
2 989 587 рублей 42 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, 670 923 рублей 55 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства и 3 660 510 рублей 97 копеек, составляющих часть суммы неисполненных обязательств (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 иск удовлетворен в заявленном размере.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2017, отменив решение от 19.12.2016, отказал в удовлетворении иска по мотиву несоответствия приложенных к гарантии документов ее условиям и требованиям законодательства о контрактной системе.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 17.07.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что в нарушение банковской гарантии и предъявляемых Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 требований при предъявлении банку требования о платеже по гарантии учреждение не приложило к нему уведомление принципала о подлежащих уплате неустойках с соответствующим расчетом, приложило к требованию документы, заверенные ненадлежащим лицом.

Кроме того, в нарушение условий гарантии банк не был извещен о перемене бенефициара, место которого заняло учреждение, предъявившее требование о платеже по гарантии.

При указанных условиях суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом, признал отказ банка в совершении платежа по гарантии соответствующим статьям 309, 310, 368, 369, 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные толкование заявителем норм права и оценка обстоятельств исполнения гарантии не опровергают законности судебных актов и не составляют оснований для пересмотра их Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.