ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-6345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 по делу № А59-22/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал» к администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 46 922 602 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, департамента финансов администрации г. Южно-Сахалинска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 произведена замена истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», решение суда первой инстанции от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 судебный акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А59-2634/2012, А59-2068/2013, А59-5782/2013 и исходили из того, что договор аренды земельного участка признан ничтожным, обществу с ограниченной ответственностью было отказано в удовлетворении требований о признании права пользования земельным участком и признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, который квалифицирован судами как самовольная постройка, возложена обязанность возвратить земельный участок департаменту свободным от ограждений, котлована и иных объектов. При таких установленных фактических обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости объекта незавершенного строительства, принимая при этом во внимание, что спорный объект не является муниципальной собственностью, право собственности истца на него также не зарегистрировано.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса, учитывая, что решением от 05.08.2010 по делу
№ 2-1558/2010 пункт 28 постановления мэра города Южно-Сахалинска от 11.06.2004 № 1093 признан незаконным, разрешения на строительство объекта недвижимости недействительными, пришли к выводу, что на момент предъявления иска в суд (10.01.2019) срок исковой давности по заявленному по настоящему делу требованию истек.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова