Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019 по делу № А59-2549/2017,

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, принятое и вступившее в законную силу 13.08.2019, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 15.11.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что уже обращался с аналогичной кассационной жалобой, которая была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении; заявитель при этом ссылается на позднее получение судебных актов и писем по причине недостаточной оперативности в работе почтовой службы.

Иных аргументов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит.

Между тем обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение жалобы, имеющей недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на ее подачу.

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по

которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Позднее получение судебных актов и писем по причине недостаточной оперативности в работе почтовой службы такими причинами не являются.

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с надлежаще оформленной кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.

Общество, являясь истцом по делу и заявителем кассационной жалобы, имело достаточное время своевременно подготовить и направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Надлежащих доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, постановление суда округа опубликовано в общедоступной базе судебных актов 14.08.2019.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности своевременно обратиться с жалобой в установленный АПК РФ срок, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока по не зависящим от него причинам.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от 25.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019 по делу № А59-2549/2017 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 № 273.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова