Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-2550/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Лесника Дмитрия Дмитриевича (далее – предприниматель) к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 21.06.2013 № 1055-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинск в границах: просп. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина» в части, касающейся установления проектных красных линий и планируемого изъятия части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:13 площадью 7666 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, просп. Мира, д. 280-в,

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2018 предпринимателю отказано в принятии к производству заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018, определение от 20.04.2018 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на данных разъяснениях, суд апелляционной инстанции признал, что названное постановление отвечает понятию ненормативного правового акта, вынесенного органом, осуществляющим публичные полномочия, поэтому рассмотрение вопроса о соответствии его закону или иному нормативному правовому акту, о нарушении прав заявителя в сфере его предпринимательской деятельности относится к компетенции арбитражного суда.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова