Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017 по делу
№ А59-2608/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания», ФИО1, ФИО2, Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Аукцион», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Трейдер»,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с требованием проверить действия АО КБ «Долинск», ФИО4, ФИО2 и ФИО1 на предмет наличия в них признаков нарушений антимонопольного законодательства, усмотрев сговор между данными лицами.

По результатам проверки данного обращения антимонопольный орган на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) отказал в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия при проведении торгов нарушения требований Закона, а также прав участников торгов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания проведенных торгов недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова