Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 по делу № А59-2739/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (Кировская область, далее – истец, общество «МегаГрад») к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ответчик, общество «Бриллиант») о взыскании 71 706 666 рублей задолженности по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.07.2013 № 08/13-МЦ и от 15.12.2013

№ 28/13-МЦ,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

[A1] Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 57, 58, 309, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества «Бриллиант» (заказчик) имеется неисполненная обязанность по оплате принятых им работ в рамках договоров на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.07.2013

№ 08/13-МЦ и от 15.12.2013 № 28/13-МЦ; общество «МегаГрад» является универсальным правопреемником организации, которая являлась подрядчиком по указанным договорам; срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что заказчик признавал задолженность путем подписания актов сверки, в том числе за первый квартал 2018 гола; ответчиком не доказано, что акты сверок подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не допущено.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова