Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление Роспотребнадзора) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 по делу № А59-2776/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (далее – общество) о признании недействительным предписания территориального отдела в Анивском и Долинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 06.04.2020.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Роспотребнадзора,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Роспотребнадзора, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории МО г.о. Долинский.

Управлением Роспотребнадзора обществу выдано предписание о выполнении работ по дезинфекции мест общего пользования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, несогласие с которым явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Санитарно-эпидемиологическими правилами 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2013 № 131, суды удовлетворили заявление исходя из следующего.

Статьей 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических, профилактических мероприятий.

Таким образом, целью вынесения предписания является устранение условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний.

Таких нарушений управлением Роспотребнадзора в деятельности общества не выявлено.

Доказательств того, что в домах, обслуживаемых обществом, были выявлены эпидемические очаги, не представлено.

При таких обстоятельствах у управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, заявитель указал, что соответствующие мероприятия обществом проводились.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина