ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-22128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 по делу № А59-281/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора субаренды не заключенным,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования : индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о признании договора субаренды от 01.04.2015 не заключенным (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил самостоятельные требования и просил признать договор субаренды от 01.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в удовлетворении иска и самостоятельных требований отказано.

Ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в размере
320 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО3
в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2019,
в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника ФИО1, (далее - ФИО1) на основании договора цессии
от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2020
в удовлетворении заявления в взыскании судебных расходов отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды пришли к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не было фактически понесено расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова