Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022 по делу № А59-3128/2021 по иску первого заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» (далее – общество), федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее – предприятие) о признании недействительным договора оказания услуг по охране от 03.09.2019 № 0000000009619Р010002/№2650-19-000333, заключенного обществом и предприятием,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора оказания услуг по охране от 03.09.2019 № 0000000009619Р010002/№2650-19-000333, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 113, пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 № 1715 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», пунктами 1, 5.9, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктом 8 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Установив, что предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти Роскомнадзора, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, суд пришел к выводу, что объект охраны по договору от 03.09.2019 подлежит государственной охране, и на него не распространяется частная охранная деятельность.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в Дальневосточном федеральном округе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова