ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-10382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 29.09.2020 по делу № А59-3195/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021 по тому же делу

по иску учреждения к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее – предприятие) о расторжении государственного контракта от 12.09.2017 № 90/17 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее – контракт) и взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 353 539 рублей 35 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021, исковое требование удовлетворено частично, контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскан неосвоенный аванс 381 232 рубля 76 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и предприятием заключен контракт от 12.09.2017 № 90/17.

Учреждение платежными поручениями от 24.10.2017 № 1724 и 1728 перечислило предприятию аванс в размере 2 353 539 рублей 35 копеек.

Письмом от 11.04.2018 № 7-856 учреждение направило в адрес предприятия соглашение о расторжении контракта ввиду невозможности завершения строительства подключаемого объекта и возврате полученного аванса.

Оставление письма без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, а также учел отсутствие между сторонами спора по данному вопросу.

Спорным моментом является распределение между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением расторгнутого контракта.

В связи со спором между сторонами относительно объема выполненных ответчиком мероприятий суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству ответчика назначил судебную строительную экспертизу.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, включая экспертное заключение и приведенные пояснения эксперта, суды признали представленный ответчиком расчет платы за фактическое подключение объекта по контракту обоснованным, арифметически верным. Отклонения построенной предприятием канализационной сети от проекта являются несущественными и не влияют на ее работоспособность.

Принимая во внимание, что стоимость (плата) произведенного (фактического) подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения составила 1 972 306 рублей 59 копеек, сумма неосвоенных денежных средств по контракту с учетом внесенного аванса составляет 381 232 рублей 76 копеек.

В связи с расторжением сторонами контракта, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере неосвоенного аванса, у него возникло обязательство по возврату истцу денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 381 232 рубля 76 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и отнесения судебных расходов на ответчика судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина