Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее – ассоциация, ответчик) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021 по делу № А59-3273/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, истец) о взыскании с ассоциации 907 477, 47 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – общество), Администрации г. Южно-Сахалинска (далее - администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2021, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе ассоциация ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, не получив удовлетворение по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта о взыскании штрафных санкций с подрядчика (общества) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, заказчик (учреждение) обратился к саморегулируемой организации (ассоциации), членом которой являлся подрядчик, с требованием перечислить сумму неустойки (пени, штрафа) в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку данная претензия не удовлетворена в добровольном порядке, учреждение с требованием о взыскании сумм штрафных санкций с ассоциации обратилось в суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ассоциация-ответчик несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение его членами обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур, вместе с тем в иске отказал, поскольку истцом не приняты меры к удовлетворению своих требований за счет предусмотренных законом способов, а также не доказан размер ответственности субсидиарного должника, который не является аналогичным размеру ответственности основного должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств страхования ответственности подрядчика, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер неустойки, установленный судебным актом, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, отметив, что возможность возмещения задолженности путем использования банковской гарантии утрачена, а иные способы возмещения задолженности у учреждения отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в субсидиарном порядке.

Суд округа, поддерживая данные выводы, также указал на то, что при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения, который в рассматриваемом случае существенно нарушен.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова