ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-8537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Сахалинская область; далее – учреждение, заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 по делу № А59-3549/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее - общество) к учреждению о понуждении исполнить пункт 2.3. муниципального контракта от 06.11.2018 № 032-122-18 (далее – контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству
и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (по адресу: ул. Поповича 18)», подписать дополнительное соглашение к контракту об утверждении цены контракта (Цк), определенной по формуле цены контракта (с учетом уточнения), и

по встречному иску учреждения к обществу о понуждении исполнить пункт 2.3. контракта, путем подписания дополнительного соглашения
от 28.03.2019 № 4 (дополнительное соглашение № 4) в редакции учреждения,

к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Южно-Сахалинска, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 4 к контракту,
на основании пункта 2.3 контракта установлена цена контракта (Цк) в размере 824 266 831, 92 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31.03.2021 решение суда от 03.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 изменены, первый абзац резолютивной части решения суда от 03.03.2020 изложен в следующей редакции: «Урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2019 к муниципальному контракту № 031-122-18 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (по адресу: ул. Поповича 18)» от 06.11.2018, на основании пункта 2.3 контракта установить цену контракта (Цк) в размере 981 270 038 рублей
00 коп. с НДС», в остальной части решение суда от 03.03.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют
ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций
о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций, в части касающейся возможности изменения цены контракта (Цк), основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применены положения части 2 статьи 34, части 16.1 статьи 34, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункт «г» пункта 4 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 (далее – Правила 563).

При таких обстоятельствах, установив, что судами первой
и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права в части определения цены контракта, суд кассационной инстанции посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, урегулировав разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения № 4, путем установления цены контракта (Цк)
в размере 981 270 038 рублей с НДС., которая не превышает цену контракта, рассчитанную в соответствии подпунктом «г» пункта 4 Правил № 563.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова