ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-27751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Валерия Викторовича на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 и от 27.09.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-3918/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Валерий Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации Корсаковского городского округа, Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 65:03:0000021:2 площадью 47 000 кв. м, категория земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Первая Падь.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке спор по существу не рассматривался.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и от 14.07.2021 соответствующие жалобы предпринимателя возвращены на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 03.08.2021, оставленным без изменения определением от 27.09.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование причин невозможности своевременной подачи кассационной жалобы предприниматель сослался на неоднократное обжалование решения от 23.12.2020 в суде апелляционной инстанции, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь положениями статей 113, 117, 276, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», признал, что приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока, в отсутствие доказательств наличия иных объективных препятствий, лишивших заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий, не является уважительной, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременного обращения предпринимателя с кассационной жалобой, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявителю кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шевченко Валерию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова