ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-9520

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» и общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022 по делу № А59-3982/2020,

по иску областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» (далее – учреждение) к акционерному обществу «Киномир» (далее – общество) о взыскании 102 122 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды имущества от 04.04.2019 № 1388/01 за период с 01.11.2019 по 07.11.2019,

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества к учреждению о взыскании 38 559 254,06 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – компания), министерства экономического развития Сахалинской области, областного государственного автономного учреждения«Спортивная школа водных видов спорта», министерства финансов Сахалинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 36 035 190 руб. 99 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах учреждение и компания ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды имущества от 04.04.2019 № 1388/01, принимая во внимание судебные акты по делу № А59-5780/2019; установив, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора (общества) в связи с тем, что он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества; признав доказанным факт несения обществом заявленных убытков в сумме 36 035 190 руб. 99 коп., суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 606, 607, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать областному государственному автономному учреждению «Спортивная школа «Кристалл» и обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова