Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 по делу № А59-4356/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невключении торговых объектов – некапитальных магазинов «Продукты» и «Автозапчасти», место расположения: <...> в, в раздел 1 схемы размещения нестационарных торговых объектов от 25.05.2016 № 1535-па «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», неподлежащие переносу» и о возложении обязанности на администрацию в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда вынести постановление о включении мест под указанные объекты в раздел 1 данной схемы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие администрации, выразившееся в невключении места для размещения некапитального магазина «Автозапчасти», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602005:85, площадью 52 кв. м, по адресу: <...> в, в раздел № 1 «Существующие места размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», не подлежащие переносу» схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 25.05.2016 № 1535-па, незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; обязал администрацию в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу включить указанный объект в раздел № 1 указанной схемы; в остальном в заявлении отказал.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что один из НТО «Автозапчасти» расположен в соответствии с требованиями части 12 статьи 1 Положения о размещении НТО от 28.11.2012 № 702/42-12-4, другой - НТО «Продукты» не соответствует в части расстояния в поперечном направлении от крайнего элемента объекта до края проезжей части, расположен в пределах посадочной и остановочной площадки автобусной остановки, что в силу стандарта «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утвержденного распоряжением  Минтранса Российской Федерации от 23.05.2003 № ИС-460-р, является недопустимым, суд пришел к выводу, что размещение НТО «Продукты» не соответствует установленным требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, на основании чего у администрации отсутствовали правовые основания для невключения НТО «Автозапчасти» и имелись правовые основания для невключения НТО «Продукты» в схему размещения НТО на 2016 год.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.