Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2020 по делу
№ А59-4576/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее – общество) с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Сахалинской области
с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования от16.02.2016, заключенного должником и ФИО1

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2020 и округа от 09.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.02.2016 должником в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречного требования, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к обществу
9 700 000 руб. задолженности, взысканной в пользу должника решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу
№ А59-4752/2015. Оплата по договору уступки произведена путем зачета взаимных требований.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

В частности, судами установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Право требования денежных средств фактически уступлено генеральным директором должника ФИО1 самому себе.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области
от 08.07.2020 по делу № А59-4576/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев