Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Банк Холмск» (далее – Банк Холмск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2016 по делу № А59-4598/2016,

по иску Банка Холмск к акционерному обществу «Коммерческий банк «Долинск» (далее – Банк Долинск) о взыскании убытков в сумме 17 741 587,77 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 10.07.2017 и округа от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности Банком Холмск совокупности условий (вина, причинно-следственная связь, противоправность поведения и вред), необходимых для привлечения Банка Долинск к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, суды отметили, что постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Домострой» поступило к ответчику после поступления платежного поручения данного клиента, в связи с чем деньги с расчетного счета были списаны до получения банком сведений о необходимости наложить арест. В связи с этим суды сочли, что отсутствовала вина Банка Долинск в выводе денежных средств в обход ареста судебного пристава-исполнителя.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы с учетом материалов истребованного дела (в том числе содержащейся в отзыве Банка России позиции о возможности отмены операции по воле самого банка после списания денег с расчетного счета) подлежат отклонению, а недобросовестность ответчика, в том числе его содействие
ООО «Домострой» в осуществлении платежа, должным образом не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Банк Холмск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации