ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС16-10299 (6)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Замальтинова Р.В. на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2022 по делу № А59-4672/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий Лобкин А.В. обратился в суд с заявлением
о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи строительной техники, заключенных должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (покупателем; далее – общество «СА»),
а также договоров купли-продажи строительной техники, заключенных обществом «СА» (продавцом) и Замальтиновым Р.В. (покупателем).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021
(с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2021) договоры
купли-продажи, заключенные должником и обществом «СА», признаны недействительными, применены последствия их недействительности, заявление Лобкина А.В. в части признания недействительными и применения последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных обществом «СА»
и Замальтиновым Р.В., оставлено без рассмотрения, на Замальтинова Р.В. возложена обязанность возвратить должнику девятнадцать единиц
строительной техники.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Замальтинов Р.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником и обществом «СА», а также для возложения на Замальтинова Р.В., как на недобросовестного приобретателя, обязанности возвратить строительную технику должнику.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов