ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС16-10299 (6)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2022 по делу № А59-4672/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением
о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи строительной техники, заключенных должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (покупателем; далее – общество «СА»),
а также договоров купли-продажи строительной техники, заключенных обществом «СА» (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021
(с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2021) договоры
купли-продажи, заключенные должником и обществом «СА», признаны недействительными, применены последствия их недействительности, заявление ФИО2 в части признания недействительными и применения последствий недействительности договоров купли-продажи, заключенных обществом «СА»
и ФИО1, оставлено без рассмотрения, на ФИО1 возложена обязанность возвратить должнику девятнадцать единиц
строительной техники.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником и обществом «СА», а также для возложения на ФИО1, как на недобросовестного приобретателя, обязанности возвратить строительную технику должнику.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов