Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айруп» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020 по делу № А59-4784/2019,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айруп» (далее - общество) о взыскании 232 688 746 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», Федеральное агентство по рыболовству, Бронников Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управление указало на причинение обществом ущерба в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, выразившегося в осуществлении добычи минтая запрещенными орудиями лова, - при помощи разноглубинного трала с траловым мешком, оборудованным с нарушением Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (далее - Правила № 385), что повлекло за собой незаконную добычу улова минтая-сырца в общем количестве 850 881 кг, в результате чего общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 337 774, 50 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 43.1, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), Правилами № 385, Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 (далее - Таксы), разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности учреждением факта причинения обществом вреда водным биологическим ресурсам путем незаконной добычи (вылова) минтая - сырца путем запрещенного орудия лова.

С учетом выводов производственно-технологической экспертизы от 12.03.2019 № 010/19-Э и утвержденных Такс, размер ущерба признан судами верным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Суды указали, что признание решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу № АПКИ 19-8648 приказа Минсельхоза России от 28.05.1998 № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока» недействующим не влечет за собой признание недостоверными результатов технической экспертизы от 22.02.2019 № 09-01/446, поскольку выводы экспертов основаны, в том числе, на положениях «ОСТ 15 45-72 Тралы рыболовные. Общие технические условия» и «ОСТ 15 46-72 Орудия рыболовные сетные. Общие технические условия», а также методических рекомендациях, изложенных в монографии Трещева А.И. «Научные основы селективного рыболовства», 1974г.

Также суды отметили, что факт учета обществом выловленного минтая как добытого в пределах предоставленных обществу квот при доказанности факта незаконности вылова не имеет правового значения.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил № 385, Федерального закона № 166-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айруп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов