ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-20584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Балковенко Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по делу № А59-4856/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 по тому же делу

по заявлению Балковенко Игоря Александровича (далее – Балковенко И.А.) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ермохиной Виктории Андреевны, Кудряшовой Маргариты Валентиновны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном переводе денежных средств индивидуальному предпринимателю Разуваеву Александру Викторовичу (далее – предприниматель Разуваев А.В.), с последующим списанием в погашение административных штрафов по исполнительному производству №24/18/65024-ИП; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП; об обязании судебных приставов возобновить исполнительные производства и принять меры по возвращению денежных средств Балковенко И.А.; об обязании возвратить Балковенко И.А. незаконно списанные денежные средства в размере 54 430 руб. 05 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, индивидуального предпринимателя Балышова Ульфата Юнис оглы (далее – предприниматель Балышов У.Ю.), предпринимателя Разуваева А.В.,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балковенко И.А., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в отделе судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области осуществлялось исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП о взыскании с предпринимателя Балышова У.Ю. в пользу предпринимателя Разуваева А.В. 54 430 руб. 05 коп. долга, возбужденное на основании заявления Наумова Ю.Ю., являющегося представителем взыскателя на основании доверенности.

Предприниматель Балышов У.Ю. требования исполнительного документа исполнил, 54 430 руб. 05 коп. были перечислены им 15.05.2019 на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Платежным поручением от 04.07.2019 № 28095 судебный пристав-исполнитель перечислил на счет взыскателя (ИП Разуваева А.В.) по исполнительному производству указанные денежные средства.

Постановлением судебного пристава от 05.07.2019 исполнительное производство № 7884/19/65022-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Перечисленные ИП Разуваеву А.В. денежные средства по исполнительному производству № 7884/19/65022-ИП впоследствии взысканы судебным приставом-исполнителем с ИП Разуваева А.В., как с должника по исполнительному производству № 24/18/65024-ИП; исполнительное производство № 24/18 650-24-ИП окончено 05.07.2019.

10.07.2019, Наумов Ю.Ю., являющийся также представителем Балковенко И.А., обратился к судебному приставу с заявлением о замене стороны исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП в порядке процессуального правопреемства, сославшись на резолютивную часть определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-7196/2018 о замене взыскателя – предпринимателя Разуваева А.В. на правопреемника – Балковенко И.А.

Постановлением судебного пристава от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду окончания исполнительного производства.

Полагая свои права нарушенными, Балковенко И.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП, Балковенко И.А. полагает, что в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству, были перечислены принадлежащие ему денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава по перечислению взысканных денежных средств на счет взыскателя (ИП Разуваева А.В.), вынесения постановления от 05.07.2019 об окончании исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды указали, что Балковенко И.А. стороной исполнительного производства № 24/18/65024-ИП не являлся; его права переводом денежных средств, полученных надлежащим взыскателем по исполнительному производству № 7884/19/65022-ИП (ИП Разуваевым А.В.), который одновременно являлся должником по исполнительному производству № 24/18/65024-ИП, не нарушены.

Отклоняя довод заявителя о необходимости перевода денежных средств на счет доверенного лица взыскателя, суды исходили из следующего.

Согласно нормами Закона об исполнительном производстве взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Вместе с тем, суды, изучив заявление к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства, содержащее просьбу о перечислении взысканных денежных средств на банковский счет Наумова Ю.Ю., доверенность от 27.06.2017, представленную в службу судебных приставов, установили, что указанная доверенность не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств, из чего не следует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащего взыскателю.

Довод об устном уведомлении судебного пристава о заключенном договоре цессии, о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства окончено не было, каких-либо документов о процессуальном правопреемстве сторон в рамках данного исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов предоставлено не было.

Таким образом, требования заявлены Балковенко И.А. без учета того, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя произведено после окончания исполнительного производства; в доверенности представителя взыскателя отсутствовало указание на конкретный счет для получения денежных средств. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлено.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследовались судами с учетом имеющихся в деле доказательств, объяснений и позиций сторон, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной инстанции подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Балковенко Игоря Александровича на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина