Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 по делу № А59-4858/2017 Арбитражного суда Сахалинской области и кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего имуществом ФИО4 (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019 по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО5.» (далее – КФХ) в части принятия в члены КФХ ФИО2 и ФИО6, оформленного протоколом от 10.02.2016, и соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства от 12.02.2016 (далее – соглашение) недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 определение от 21.02.2019 отменено, заявление удовлетворено.

Судом округа постановлением от 02.08.2019 постановление от 20.05.2019 изменено, признано недействительным соглашение, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа с оставлением в силе определение суда первой инстанции; ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая соглашение недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что сделка, направленная на изменение пропорционального размера владения долями КФХ в сторону существенного уменьшения доли должника (с 99,9% до 1%), привела к отчуждению имущества должника с причинением вреда его кредиторам при осведомленности ФИО2 и ФИО6 о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отказывая в признании недействительным решения о принятии в члены КФХ ФИО2 и ФИО6, суд округа исходил из того, что данная сделка не повлекла уменьшения имущества должника, не нарушила права и интересы его кредиторов.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев