ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС18-3477

г.Москва

01.08.2022

Дело № А59-4940/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: признать недействительными торги по продаже гусеничного минипогрузчика
САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Н01695, год выпуска 2013
(далее – минипогрузчик), проведенные 09.09.2020 по лоту № 3 на электронной торговой площадке Альфалот (далее – торги); признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2020 № 2, заключенный по результатам торгов между обществом (продавец) и предпринимателем ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя ФИО1 возвратить должнику (лизингополучателю) минипогрузчик.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 209, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник не является собственником спорного минипогрузчика, в связи с чем он не подлежал включению в конкурную массу должника и дальнейшей реализации на торгах, суды удовлетворили заявление лизингодателя.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова