Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – должник),

по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, выразившихся в невзыскании с ФИО2 ущерба, нанесенного должнику в размере 12 200 000 руб.; признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в непроведении проверки по платежу в сумме 2 200 000 руб., осуществленному 30.04.2014 со счета должника на счет ФИО3, и непринятию мер по возврату выданного ФИО3 займа,

установил:

определением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда округа от 24.12.2020 названные судебные акты отменены, жалоба кредитора удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения
статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного должнику ФИО4, а также принять меры по дополнительной проверке платежа в сумме 2 200 000 руб. в пользу ФИО3 При таких условиях суд округа удовлетворил жалобу кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что в случае возникновения спора о взыскании с управляющего убытков он не лишен возможности ссылаться на то, что давность по взысканию долга с ФИО2 и ФИО3 не была пропущена при утверждении в должности нового конкурсного управляющего, а также на то, что в результате несовершения вменяемых действий истец по настоящему обособленному спору ФИО5 не понес убытки, так как требования уполномоченного органа по спорному штрафу включены «за реестр».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации