ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А59-5443/17 от 13.06.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-7637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 03.08.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.02.2019 по делу  № А59-5443/2017

по иску Предпринимателя к областному казенному учреждению  «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»  (далее – Учреждение) об обязании возвратить обеспечение исполнения  обязательств по государственному контракту от 28.11.2016 

 № 0361200015016004638_321552 (далее – контракт) в размере

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  контракта (с учетом объединения дел в одно производство),

по встречному иску Учреждения к Предпринимателю о взыскании  неустойки в размере 686 840 руб. 46 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Остов»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.02.2019, в удовлетворении первоначального  иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя 

в пользу Учреждения взыскано 585 832 руб. 75 коп. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив, что Предприниматель (поставщик) 

к согласованному контрактом сроку (15.12.2016) товар не поставил, 

а при доставке товара 19.12.2016 не выполнил обязательства по его разгрузке,  предоставлению сопровождающей документации о составе и комплектности  оборудования, его сборке и монтажу в соответствии с условиями контракта,  

не исполнил указанные обязательства и после установленного Учреждением  (заказчиком) нового срока, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 431, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», пришел к выводу о правомерности отказа Учреждения от исполнения  контракта, отсутствии у него оснований для возврата обеспечительного  платежа и обоснованном начислении им неустойки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, 

и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова