ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-2235

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управа» (Сахалинская область, г. Оха) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020 по делу № А59-5760/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управа» (далее – общество, абонент) к муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – предприятие, организация водопроводно-канализационного хозяйства) о взыскании 22 953 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 556 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, полагая, что техническая возможность оказания услуг водоотведения фактически отсутствовала, поскольку в спорный период объект истца не был подключен к централизованным сетям водоотведения, а отвод вод производился в септик, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 307, 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению
от 03.06.2016 № 511, учитывая принятие истцом спорных услуг с 2016 по 2019 годы в отсутствие претензий (подписание обществом актов оказания услуг водоотведения), суды исходили из недоказанности истцом отсутствия подключения спорного объекта к централизованной сети водоотведения на момент заключения договора и на протяжении всего периода его исполнения, а также осуществления обществом мер по обслуживанию септика, установленного на объекте.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова