Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 по делу № А59-6071/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – общество) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2002 № 3623, взыскании 1 074 307 руб. 33 коп. убытков в виде арендных платежей за период с 30.12.2002 по 01.10.2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А59-6176/2018, суд признал доказанным факт прекращения договора аренды с 22.02.2017, в связи с чем отказал в иске в части его расторжения.

Также проанализировав условия договора аренды от 20.09.2002 № 3623, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614, статей 620, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Требованиями к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением, утвержденными Федеральной дорожной службой России 19.01.1999, которые разработаны во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 133-р «О реализации Федерального закона "О безопасности дорожного движения», не усмотрел в действиях уполномоченного органа противоправности и злоупотребления правом ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Между тем оплата арендных платежей добровольно осуществлялась обществом и после истечения срока действия договора аренды; истцом не представлено доказательств невозможности размещения временного отдельно стоящего торгового павильона, и принимая во внимание длительность фактического использования земельного участка обществом в период действия договора с 2002 по 2017 годы в отсутствие каких-либо претензий к арендодателю на протяжении как всего изначального срока действия договора, так и с учетом последующего продления срока его действия, отказал в удовлетворении иска и в части взыскания убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Мария» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова