ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-26626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021 по делу № А59-6332/2019

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2019 № 12-12/121 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов соответственно в суммах 2 158 230 рублей и 3 628 171 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль); доначисления НДС в сумме 16 792 546 рублей, налога на прибыль - 18 658 384 рублей; исчисления пеней в суммах 6 693 433,45 рублей и 6 970 062,15 рублей за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, судами сделаны выводы без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов связано с выводом о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Смарт», «Домремстрой», «К2 Строй», «Север Строй Групп», «Альфа Строй Сахалин», «Парнас», «Нью-Дэй», «РТКС», «Домремстрой», «Экостройгрупп» (далее - контрагенты), и включении в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу указанными контрагентами.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.03.2009 № 468-О-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного документооборота, направленного на имитацию взаимоотношений со спорными контрагентами, с целью создания видимости осуществления реального документооборота и неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами; спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, не имели реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договорами, заключенными с обществом; фактически работы в рамках заключенных договоров между обществом и заказчиками были выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в судебных актах.

Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова