ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-20506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСахалин» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021 по делу № А59-6455/2020

по заявлению общества о признании незаконными действий департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) по выдаче предписания от 10.12.2020 № 6021-014/02, а также недействительным предписания от 10.12.2020 № 6021-014/02,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, муниципальным казенным учреждением «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» обнаружены отдельно стоящие рекламные конструкции, на которых изображен логотип и фирменное наименование «Первый Семейный», а также стрелкой указано направление движения и расстояние до указываемого объекта, в связи с чем департаментом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Первая Розничная компания» (управляющая организация общества) выдано предписание от 10.12.2020 № 6021-014/02 о демонтаже спорных рекламных конструкций, невключенных в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденную постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.03.2016 № 698.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили как из законности действий департамента по выдаче оспариваемого предписания, так и самого предписания.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что размещенная информация направлена на привлечение внимания к торговому объекту общества с целью формирования и поддержания интереса к предоставляемым услугам, является рекламной, при этом размещена без соответствующего разрешения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСахалин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова