Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020 по делу № А59-6463/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2021 по тому же делу,

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее - общество) о взыскании 18 289 224, 14 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и 955 764, 38 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями управление указало на неисполнение обществом обязательства по довнесению в бюджетную систему Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанном размере.

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 16-16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» статей 1, 11, 12, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, и исходили из доказанности управлением правовых оснований для доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенный управлением с учетом объема вскрышных пород, представленного обществом, проверен судами и признан арифметически верным.

Разрешая спор суды отметили, что в силу пункта 11 статьи 12 Закона № 89-ФЗ при ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные породы, однако они не перестают из-за этого быть отходами производства и на момент возникновения спорных правоотношений общество использовало данные отходы в отсутствие проекта для ликвидации горных выработок.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В. В. Попов