Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Молодцова Дениса Олеговича и Глотко Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2023 по делу № А59-6596/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 28.06.2019 № 13-21/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» Лобкина Андрея Вячеславовича.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – Ефремова Е.И., Мирошина Е.Ю., Чан Н.С.;

от Молодцова Дениса Олеговича – Болелый И.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган; правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – общество, ООО «Северспецстрой») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.12.2018 № 13-21/426 и вынесено решение от 28.06.2019 № 13-21/143 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым ООО «Северспецстрой» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2014-2016 годы в размере 154 055 274 рублей, по НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 2015-2016 годы и 1 квартал 2017 года в размере 148 518 698 рублей, пени в общей сумме 120 379 702 рубля 57 копеек, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 512 рублей за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года, и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 46 249 696 рублей за неуплату налога на прибыль за 2015-2016 годы и в размере 4 367 328 рублей за неуплату НДС за 2016 год и 1 квартал 2017 года.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с взаимозависимыми лицами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росстрой», «Гранд-ДВ», «ВладРемМонтаж», создании формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области решением от 10.10.2019 № 144 оставило указанное решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2019 № 13-21/143 нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2020 заявленное обществом требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 4 267 176 рублей по НДС и в размере 45 944 408 рублей по налогу на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 137 969 000 рублей НДС, 152 524 597 рублей налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции от 16.10.2020 отменено в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 4 267 176 рублей по НДС, доначисления НДС в сумме 130 289 761 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 353 272 рублей и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2021.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-21101 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северспецстрой» и определением суда от 09.10.2019 по делу № А59-5070/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 10.03.2022 требования ФНС России в размере 142 723 409 рублей недоимки, 4 673 128 рублей штрафа и 57 364 979 рублей 99 копеек пеней признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим 30.09.2022 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые, по его мнению, являются контролировавшими должника, а именно: Молодцова Дениса Олеговича (далее - Молодцов Д.О.), Молодцова Олега Аркадьевича, Молодцову Галину Владленовну, Глотко Андрея Сергеевича (далее – Глотко А.С.), Молодцову Юлию Павловну, Гололобова Михаила Викторовича, Гололобову Елену Владимировну, Салина Владимира Алексеевича, Кожемякина Александра Викторовича. В данном заявлении конкурсный управляющий просит взыскать с названных лиц солидарно в пользу должника 816 484 662 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 заявление принято к производству.

Считая свои права нарушенными, Молодцов Д.О. и Глотко А.С. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А59-6596/2019, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023 кассационные жалобы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационные жалобы, суд округа исходил из того, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 уже являлось предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, по результатам которого постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения; повторная проверка судебных актов в порядке кассационного производства действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 10.03.2023 оставил без изменения определение суда округа от 16.01.2023 о возвращении кассационных жалоб.

Молодцов Д.О. и Глотко А.С. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда округа от 10.03.2023 и направить дело в Арбитражный суд Дальневосточного округа для рассмотрения кассационных жалоб по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 14.07.2023 жалобы Молодцова Д.О. и Глотко А.С. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Молодцова Д.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагая необходимым также отменить определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что принятое по делу определение суда округа подлежит отмене в силу следующего.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Следовательно, даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

В этой связи наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за периоды 2015-2016 годы, 1 квартал 2017 года.

При этом в период с 14.10.2013 по 25.06.2015 Глотко А.С. являлся директором ООО «Северспецстрой», контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность. Молодцов Д.О. являлся учредителем общества с даты создания и до 25.04.2014.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, Глотко А.С., будучи руководителем должника, заключал мнимые договоры поставки с фирмами - «однодневками» и договоры субподряда с ООО «Росстрой». В свою очередь Молодцов Д.О., фактически выйдя из состава учредителей должника, контроль над обществом не утрачивал и свободно распоряжался его имуществом, за счет возможности дачи обязательных к исполнению указаний номинальным органам управления. При этом Молодцов Д.О. являлся генеральным директором ООО «Росстрой», а бывший руководитель ООО «Северспецстрой» Глотко А.С. является инженером по снабжению. Согласованные действия, в том числе указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, привели к объективному банкротству ООО «Северспецстрой» и последующей невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Требования ФНС России к обществу в размере 142 723 409 рублей недоимки, 4 673 128 рублей штрафа и 57 364 979 рублей 99 копеек пеней определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А59-5070/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данные требования основаны на наличии у общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа от 28.06.2019 № 13-21/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что в случае привлечения Глотко А.С. и Молодцова Д.О. к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, потенциальный размер их ответственности перед кредиторами будет определяться с учетом оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Глотко А.С. и Молодцова Д.О. в деле о банкротстве общества, то есть повлияет на их права и обязанности, в том числе по отношению к уполномоченному (налоговому) органу.

Применительно к пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.

При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П и др.).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда округа отсутствовали правовые основания для возвращения кассационных жалоб Молодцова Д.О. и Глотко А.С. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2023, которым оставлено без изменения определение суда кассационной инстанции от 16.01.2023 о возвращении кассационных жалоб, является незаконным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а также прав Молодцова Д.О. и Глотко А.С. на обжалование состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены всех судебных актов, касающихся возврата кассационных жалоб Молодцова Д.О. и Глотко А.С., в том числе определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023, непосредственно которым кассационные жалобы были возвращены.

В этой связи дело подлежит направлению в Арбитражный суд Дальневосточного округа для рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационных жалоб Молодцова Д.О. и Глотко А.С.

Суду округа следует, принимая во внимание изложенное, разрешить вопрос о принятии кассационных жалоб к производству суда, в частности, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона рассмотреть поданные ранее заявителями жалоб ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 291¹¹ - 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023 и определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2023 по делу № А59-6596/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Дальневосточного округа для рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационных жалоб Молодцова Дениса Олеговича и Глотко Андрея Сергеевича.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судья

А.Г. Першутов

М.В. Пронина