Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-промышленный комбинат «Полярная» (далее - общество «ЦПК «Полярная») на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021 по делу № А59-6664/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» (далеедолжник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ЦПК «Полярная» обратилось с заявлением о включении требования в размере 155 003 527 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 заявление общества «ЦПК «Полярная» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦПК «Полярная» просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили фактическую аффилированность сторон договора займа и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), констатировали компенсационный характер финансирования по стороны общества «ЦПК «Полярная», в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Аргументы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1