Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Углегорского городского округа (далее – администрация городского округа) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2021 по делу № А59-6701/2019 по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) к администрации городского округа о возложении на нее обязанности произвести мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания согласно обязательствам по проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 29.01.2014 № 20, а именно, вырастить на производственных площадях Урожайного ЛРЗ и в последующем выпустить молодь кеты в реки Юго-Западного побережья о. Сахалин в объеме 7 717 штук со средней навеской 1г,

установил:

суд первой инстанции решением от 23.06.2020 (с учетом определения от 26.01.2021 об исправлении описок и опечаток), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2020 и суда округа от 24.03.2021, удовлетворил заявленное требование.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания», придя к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным проводить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания в результате проведенных работ, поскольку он инициировал проведение на водных объектах работ, влекущих негативное воздействие на состояние биоресурсов и среды их обитания, а меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные проектом, не предпринял, обязали администрацию городского округа произвести мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать администрации Углегорского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков