Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфагнум» (г. Южно-Сахалинск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2019 по делу № А59-6906/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019 по тому же делу по заявлению общества к Сахалинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10707090/100818/0009506 (далее - ДТ № 9506), и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 и изучив представленные сторонами доказательства, указали на то, что спорный товар предназначен для использования в качестве первичной упаковки торфа и поставки его в таком виде потребителю.

В связи с этим суды пришли к выводу, в соответствии с которым задекларированный в ДТ № 9506 товар «мешки из полимеров этилена» представляет собой первичную (потребительскую) упаковку и не является многооборотной упаковкой (многооборотной тарой), следовательно, оспариваемое решение таможни соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова