ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-9095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Аниковского городского округа (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021 по делу № А59-7393/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – компания) к учреждению о взыскании неустойки,

установил:

решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 и суда округа от 09.03.2021, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу компании взыскано 710 981 руб. 69 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (цессионарий), получившей право требования денежных средств на основании договора цессии от 07.12.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (подрядчик), мотивирован нарушением учреждением (заказчик) сроков оплаты работ по договору от 01.12.2014 № 66/14-Д.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных при рассмотрении дела
№ А59-366/2018 обстоятельств исходили из того, что мера ответственности за нарушение учреждением сроков оплаты работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 11.6 договора, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения заказчиком обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору цессии, необходимости назначения почерковедческой экспертизы, об отсутствии у истца права требования уплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Аниковского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова