Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Корсаков, Саахлинская область) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 по делу № А59-7473/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 110 644 руб. ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды и 4000 руб. расходов, понесенных в связи с оценкой имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 25.02.2020 заменил в порядке процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Названный суд решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, отказал в иске.

Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 65 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021, взыскал с предпринимателя ФИО1 50 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления ФИО3 отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 48, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из характера спора и степени его сложности, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, содержания фактически оказанных юридических услуг, их разумности, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб.

При этом суд указал следующее: в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил; поэтому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет предпринимателя ФИО1, являющегося правопреемником предпринимателя ФИО2

Апелляционный и окружной суды признал выводы судов первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева