Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу № А59-7663/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску гражданки ФИО2 (Краснодарский край, далее – истец, ФИО2), к гражданам ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), акционерному обществу ВТБ «Регистратор» (Москва, далее – регистратор) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Москва), ФИО5 (Московская область), ФИО6 (Сахалинская область), акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (Сахалинская область, далее – общество «ХМТП») (далее – третьи лица),

об обязании ФИО1 и ФИО3 возвратить полученные акции в количестве по 6 000 000 штук каждого путем обязания регистратора списать их с лицевых счетов ФИО1 и ФИО3 и зачислить на лицевой счет истца в 3-хдневный срок со дня вступления решения в законную силу

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В пункте 1 статьи 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

Удовлетворяя требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества и обязании произвести регистрацию акций, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 301, 302, 149, 149.2, 149.3, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.

ФИО2 являлась собственником спорного пакета акций, покупатель ФИО4 не перечислил оплату за ценные бумаги, что по условиям договора купли-продажи от 22.03.2017 влечет за собой расторжение договора (пункт 9); в рамках дела № А59-774/2018 установлено, что договор прекратил свое действие 23.05.2017; последующие сделки купли-продажи акций, заключенные с ФИО5, ФИО1 и ФИО3 оценены судами как ничтожные в силу мнимого характера, суды отметили, что эти сделки носили безвозмездный характер, совершены в короткие промежутки времени; покупатели не осуществляли прав акционеров общества; у ответчиков отсутствовала реальная возможность оплатить приобретаемое имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО4 не согласовали изменение цены продажи до 150 000 000 рублей, о том, что истец 20.01.2020 получила 12 000 000 рублей с депозита нотариуса в счет оплаты акций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова