Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витал» (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020 по делу № А59-8487/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Витал» (далее - Общество) о расторжении договора от 28.12.2016 № 06-1474 на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»; признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства, расположенных в г. Южно-Сахалинск на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0102004:406, 65:01:0102004:407, 65:01:0102004:408, 65:01:0102004:409, 65:01:0102004:410, 65:01:0102004:411, по адресам: юго-восточнее пересечения Железнодорожной ул. и. Киевской ул.; северо-восточнее пересечения Железнодорожной ул. и Клубной ул.; об обязании ответчика снести в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу указанные объекты; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о признании недействительным пункта 1.4 договора от 28.12.2016 № 06-1474 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому существенным условием договора является сдача объекта в эксплуатацию по акту приемки.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 222, 309, 310, 422, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным решением Городского Собрания Южно-Сахалинска от 28.11.2012 № 702/42-12-4, Типовой формой договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением Администрации от 11.04.2013 № 605 в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Типовой договор), пришли к выводу об обоснованности первоначального иска Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества.

Суды исходили из следующего: стороны по результатам аукциона 28.12.2016 заключили договор на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» сроком до 14.10.2031; по условиям договора Администрация предоставляет право на размещение нестационарных торговых объектов, а Общество размещает объекты и обеспечивает их функционирование на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством; согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.3 договора Общество обязано не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора сдать объекты по акту приемки, а также сохранять тип объектов (соответствие эскизу нестационарного передвижного торгового объекта) в течение срока действия договора с благоустройством прилегающей территории до полного демонтажа объекта; если при сдаче объектов в эксплуатацию по акту приемки или при осуществлении мониторинга исполнения условий договора будет установлено несоответствие ситуационному плану размещения, проекту нестационарного торгового объекта, типу и специализации объекта, Администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 3.3.4.4 договора); Общество объекты в установленный договором срок в эксплуатацию не сдало и не представило доказательств, подтверждающих невозможность сдачи объектов в эксплуатацию по вине Администрации; согласно заключению судебной экспертизы на спорных земельных участках вместо двух нестационарных торговых объектов Общество возводит объект, имеющий признаки объекта капитального строительства, не соответствующий техническому заданию, размещенному в извещении на право заключению договора; таким образом, является правомерным требование Администрации о расторжении договора аренды ввиду существенного нарушения Обществом его условий; в связи расторжением договора Общество обязано освободить публичные земельные участки путем сноса спорного объекта; условие о сдаче нестационарных торговых объектов в эксплуатацию является существенным, соответствуют Типовому договору, полностью согласуются с условиями договора и отвечают критериям разумности, поэтому не имеется оснований для признания данного условия недействительным.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева