ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-13086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная торговая компания «Ростинтерком» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2020 по делу № А59-937/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная торговая компания «Ростинтерком» (далее – общество «РостИнтерКом») к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр творчества и воспитания» пгт. Ноглики (далее – учреждение) об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора от 22.01.2019, отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании 1 176 156 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар,

установила:

решением Арбитражного суд Сахалинской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнении к ней общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия учреждением решения от 22.01.2019 от отказе от исполнения договора от 17.09.2018 № 1 на поставку интерактивного (панорамного) стрелкового тренажера послужил факт поставки обществом заказчику интерактивного тренажера с неполной документацией и недостатками, подтвержденными экспертом.

Общество, полагая, что неуведомление о результатах проведенной заказчиком экспертизы и лишение возможности устранить возможные недостатки нарушило его права как поставщика, в письме потребовало от заказчика отменить принятое им решение, ознакомить с заключением привлеченного эксперта, подписать акт приема-передачи товара, либо предоставить мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний.

Неисполнение учреждением требований письма от 31.01.2019, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 450, 506, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие обстоятельств, исключающих возможность принять заказчиком поставленный товар ввиду непредоставления подрядчиком всей технической и иной документации, в том числе связанной с правообладанием, эксплуатировать его в целях, предусмотренных закупочной документацией, поскольку в поставленной комплектации оборудования имеющееся программное обеспечение автономно не осуществляло распознавание типа имитатора оружия для идентификации стрелка и не могло действовать без дополнительной ручной настройки, признали обоснованным отказ учреждения от исполнения государственного контракта в соответствии с его условиями.

Судами установлено, что в представленной заказчику технической документации на переданное оборудование отсутствует перечень оборудования, входящего в данный комплекс с указанием конкретных идентифицирующих это оборудование признаков (изготовитель, серия и номер оборудования, наименование используемых программ), что не позволило в ходе изучения документов идентифицировать данные составляющие как единый комплекс оборудования.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно пункту 1 Технического задания интерактивный (панорамный) стрелковый тренажер должен обеспечивать интуитивное определение (распознавание) типа имитатора оружия и идентификацию стрелка, что позволяет при стрельбе в рамках одной мишенной обстановки зафиксировать результат каждого стрелка в отдельности, тогда как ручная настройка должна применять каждый раз при допуске группы стрелков к обучению, и эти группы идентифицировать между собой не могут, суды пришли к выводу, что такая ручная настройка не соответствует целям договора и техническому заданию, направленных на облегчение условий тренировки и выполнения тренировок преподавателем, не всегда обладающего специальными техническими познаниями в области компьютерной техники.

Также судами установлено, что общество не представило учреждению документы, подтверждающие его право пользования объектом интеллектуальной собственности.

Суды согласились с доводом общества о том, что учреждение неправомерно не уведомило его о результатах проведенной экспертизы, копию заключения не предоставило, тем самым лишив общество возможности проверить результаты экспертизы и в предусмотренный законодательством десятидневный срок устранить недостатки.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для признания недействительным решения об одностороннем расторжении договора ввиду доказанности неисполнения подрядчиком его обязанности по предоставлению заказчику всей технической и иной документации, связанной с правообладанием на объект, переданный заказчику.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ранее доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены.

Существенного нарушения судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Обществом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении эксперта Лукина П.П. и общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз».

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственная торговая компания «Ростинтерком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина