Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 по делу № А60-10012/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2018 и округа от 29.12.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в отношении ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в

части признания доказанным наличие оснований для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации